Presupuestos participa… ¿qué?

Desde el Colectivo Tejebarrio queremos hacer público nuestro malestar y disconformidad con el proceso de los llamados “Presupuestos Participativos”.

Desde que se ha puesto en marcha el proceso, no hemos parado de poner de manifiesto a los responsables del Ayuntamiento las actuaciones que se estaban llevando a cabo que impedían, desde su planteamiento a su ejecución, que el proceso fuera realmente algo participado. Pero, entendiendo su ignorancia e inexperiencia en la dinamización de procesos de participación, el colectivo se ha limitado a comunicar a los responsables las incongruencias y a tomar un papel activo en la comisión de nuestro barrio, Buenavista, para velar por que el proceso sea lo más participativo y democrático que el planteamiento en sí permitía.

Lo que nos ha motivado a lanzar este comunicado a los medios locales antes de que el proceso concluya, viene dado, principalmente, por un caso de exclusión de una de las propuesta presentadas en Buenavista. Antes de nada, aclarar que nuestra intención no es obcecarnos con una propuesta en concreto, puesto que estamos muy contentas y satisfechas con las otras 42 propuestas de inversión que se han presentado en nuestro barrio ya que todas atienden a las necesidades que se han ido detectando en estos años y cualquiera de ellas es positiva para la mejora en la convivencia. Por ello, nuestra intención está más encaminada a poner de manifiesto situaciones y actitudes que están dificultando que este proceso sea todo lo claro y participado que debiera ser.

Utilizando como ejemplo el trato que se ha hecho de la propuesta numerada como BUE-INV- 46 corresponde con un centro cultural basado en bioconstrucción y bioclimatización, queremos reflejar nuestra opinión sobre el proceso. Nos comunicaron en la segunda reunión de la comisión, que esta propuesta era valorada como inviable económicamente. Pedimos un tiempo para poder aportar la información requerida y que se hiciera una valoración más real. Tras una comunicación por mail con el personal técnico, solicitamos una reunión con el equipo técnico encargado de la valoración de viabilidad. A ella asistimos miembros de Tejebarrio, el Consejero de Mantenimiento (Roberto Fernández), el Consejero de Participación Ciudadana (Enrique Heras) y el técnico municipal que forma parte de la Comisión de Buenavista. Tras las explicaciones sobre el presupuesto, se valoró que, ajustando las dimensiones, desaparecería el problema económico. Por tanto, tras la devolución de la información al resto de los miembros del colectivo, la parte proponente (Tejebarrio) decidió mantener en el proceso la propuesta del centro cultural y que fueran los propios vecinos y vecinas del barrio quienes decidieran a través de sus votos el desarrollo o no de dicho centro. Y así fue comunicado vía mail al técnico municipal, quien confirmó que le había llegado puesto que respondió a otra de las preguntas que se le planteaban en ese mail.

Sin ninguna otra comunicación al respecto, de pronto descubrimos que nuestra propuesta no aparece en el listado que cuelgan en la web del ayuntamiento sin publicarlo en ningún otro lugar.

Por tanto, volvemos a ponernos en contacto con el técnico municipal y el contacto del proceso de Presupuestos Participativos para manifestar todo lo planteado hasta ahora en este comunicado. E insistir en que propuesta sea incluida en el listado de “propuestas aceptadas Buenavista”.

¿Por qué creemos que no se está dando un trato igualitario a todas las propuestas y barrios y por tanto el proceso no está cumpliendo nuestras expectativas de transparencia y participación?

• El motivo de que el Centro Cultural “supere con creces los 300.000 € de inversión”, no es tal, puesto que hemos decidido reajustar las dimensiones para que se adapte al presupuesto. Entendemos que igual que no se cuestiona que, por ejemplo, el espacio de parkour presentado también en Buenavista tenga que adaptarse al presupuesto, puesto que en el único proyecto de estas características realizado en Getafe en la zona del Rosón se invirtió más de 360.000 €, el mismo trato deberá realizarse con el resto de propuestas.

• A la respuesta de que “unas dimensiones inferiores harían inoperativa la propuesta”, se respondió que esa decisión sólo corresponde a la parte proponente y a quienes vayan a votar. Por supuesto, habrá que hacer números y planos, pero en aquella reunión con el Consejero de Mantenimiento (Roberto Fernández), se vio que con reducir 50 m2 a la propuesta inicial (que por cierto en nuestro documento se plantea como sugerencia), se quedaría una sala de unos 100 m2 que ya se encargará el vecindario de considerar si es apta o no para cubrir las necesidades del barrio. En esa reunión se pidió la ordenanza o reglamento donde viene estipulado las dimensiones que tienen que respetarse para un espacio público, pero aún no lo hemos recibido (y no disponemos de su contacto para volverlo a solicitar). Además, también viene recogido en la propuesta un planteamiento de la construcción por fases (tema que también se planteó en la segunda reunión de la comisión), de manera que, por ejemplo, se puede realizar una única sala el primer año y luego ir presentando (en presupuestos participativos o generales) ampliaciones que se vayan adaptando al uso que quiera el barrio.

• Otro factor que nos comunicaron que impedía la viabilidad era “que comprometía gasto en Capítulo I (contratación de personal) para ejercicios posteriores”. Las personas del colectivo que asistimos a la reunión entendimos que tras analizar el tema con Enrique Heras se vio que no era en sí una condición porque el tema de la gestión del espacio tendría que valorarse más detenidamente, y al igual que ya existe un local municipal en el barrio del cuál aún no se sabe cómo va a ser la gestión, pues se podría, en el caso de salir elegida, construir el Centro Cultural y, paralelamente, trabajar sobre cómo va a ser esa gestión, si va a requerir de una contratación o no. Suponemos que este mismo dilema se ha presentado con otras propuestas que sí han sido aceptadas en otros barrios y que suponen un compromiso con ejercicios posteriores, como pueden ser la biblioteca o la casa del barrio planteadas en Perales, o el proyecto de reactivación y adecuación del Parque de La Alhóndiga presentada en dos barrios.

• Nos alegra saber que en las asambleas de votación se está dando cuenta tanto de las propuestas aceptadas para ser votadas como las descartadas, puesto que esta información sirve de aprendizaje para futuros procesos y da ideas y modelos a la gente de cómo participar. Pero no compartimos que durante el proceso no se haya informado a la parte proponente de por qué han sido descartadas (afortunadamente en nuestro barrio esto no ha pasado, pero sí estamos informadas de lo ocurrido en otros barrios), puesto que no da la opción que estamos teniendo nosotras de poder entender y adaptar la propuesta. Ya que no podemos olvidar que el planteamiento de unos presupuestos participativos es que seamos la ciudadanía quienes aportemos y decidamos las propuestas, pero debe ser la parte técnica y profesional quienes adapten nuestras ideas a propuestas viables, no a descartarlas, sino a buscar soluciones para que sean posibles.

Lamentablemente, no estamos de acuerdo, o no compartimos con el personal encargado del proceso el mismo significado de lo que implica la transparencia en un proceso de participación. Para las personas que formamos el colectivo Tejebarrio creemos que se está incumpliendo este principio por varios motivos que hemos ido comunicando tanto en reuniones como en encuentros con diversos miembros del equipo técnico y de gobierno. Por ejemplo:

• la información que se ha ido publicando es escasa y mal difundida: sólo se encuentra en la web y no es de fácil acceso, sólo en ocasiones se publican fechas a través de Facebook, nunca en otros medios más cercanos y accesibles como son los bandos municipales, los tablones de anuncios, el boletín del ayuntamiento…;
• no se han elaborado unos criterios claros y comunes para regular el proceso en todos los barrios, y para que a partir de ellos, cada comisión estableciese los criterios en su barrio;
• no se ha hecho público ningún acta de ninguna reunión de comisión ni asamblea de barrio;
• claro que tampoco han existido actas de estos encuentros de forma que todo el mundo tuviera claro qué está pasando en el proceso;
• no se ha enviado a las comisiones, al menos en nuestro barrio, el listado definitivo de las propuestas aceptadas;
• etc, etc

Por otro lado, para mantener la imparcialidad en el proceso y poder dedicarle los tiempos y las actuaciones de información, asesoramiento, difusión e implicación que un proceso de participación de estas características requieren, iba a realizarse la contratación de una entidad externa que tutorizase y dinamizase el proceso (como ya se hizo en los últimos años de Presupuestos Participativos). En cambio, se decide, sin tan siquiera comunicarlo a la ciudadanía, continuar con el proceso sin este apoyo por no esperar los tiempos burocráticos que, en este caso, han sido incompatibles con los tiempos políticos.

Pero sí es cierto y reconocemos, y además es algo que agradecemos, que en todo momento se nos está respondiendo y atendiendo por parte del técnico municipal. Pero esto no quita que sigamos sintiendo la responsabilidad de denunciar las malas prácticas en un proceso que pretende ser de participación. Creemos que es importante que quienes sí tenemos la información y la experiencia, demos parte, a nuestro vecindario y a los responsables de dinamizar el proceso, de aquello que consideramos puede y debe mejorarse. Por eso decidimos lanzar este comunicado, no sin antes haber enviado esta información y opinión a los responsables técnicos y de gobierno encargados del proceso.

Posiblemente se nos queden muchas cosas por contar, pero esperamos poder trasmitirlas en una sesión de evaluación del proceso junto con el resto de personas, asociaciones y colectivos que han formado parte de las diferentes comisiones en nuestro barrio e incluso en el resto.

Por último, cerramos el comunicado reiterando la demanda de que se incluya en el listado de propuestas aceptadas para el barrio de Buenavista, la propuesta BUE-INV- 46 de centro cultural basado en bioconstrucción y bioclimatización.

Adjuntamos el documento original de presentación de la propuesta por si fuera de vuestro interés y/o pudiérais ayudar a entender por qué se impide que salga a votación.

Podéis encontrar más información sobre el Colectivo Tejebarrio en Facebook o en el correo tejebarrio@gmail.com